Conditii minime de aderare la partidul comunist de tip nou

1. Orice comunist adevarat trebuie sa creada in COMUNISM ca ideal FINAL, comunismul fiind o societate LIPSITA DE CLASE in care se aplica principiul „De la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi”. Ce inseamna concret aceasta? Inseamna ca dupa faza antiimperialista, antirasista, democratica a revolutiei urmeaza imediat faza ei SOCIALISTA in care vor fi expropriati TOTI capitalisti, mari sau mici, inclusiv aliatii nostri din prima faza- expropriere cu despagubire sau fara despagubire, benevola sau fortata dar totusi expropriere. Inseamna ca orice comunist adevarat trebuie sa creada ca va veni o vreme cand va trebui sa expropriem TOTI capitalisti, indiferent de faptul daca in prima faza a revolutiei acestia sunt dusmani principali sau dusmani secundari

2. Orice comunist adevarat trebuie sa creada in teza fundamentala a lui Mao Tse Tung potrivit careia chiar si DUPA desfiintarea in totalitate a vechii burghezii o NOUA burghezie SE NASTE IN INSUSI PARTIDUL COMUNIST, de unde necesitatea unei lupte sustinute cu ea, lupta care in China a imbracat forma Marii Revolutii Culturale Proletare din 1966-1976. Lupta cu burghezia „rosie”, cu noii privilegiati ai regimului este AL DOILEA principiu fundamental al unui partid comunist de tip nou

3. Un principiu istoric acum, unul la care tin foarte mult: participarea Romaniei la razboiul antisovietic, sub conducerea maresalului de trista amintire Ion Antonescu, a fost SUTA LA SUTA CRIMINALA, intrucat Uniunea Sovietica era la acea data SINGURUL stat muncitoresc din lume si orice atac la adresa lui era o crima fata de proletariatul din lumea intreaga, INCLUSIV fata de proletariatul Romaniei. De aici opinia noastra ca URSS a ELIBERAT Basarabia si Bucovina de Nord in 1940. Ne putem contrazice daca Stalin a facut sau nu bine ca nu a restituit aceste provincii Romaniei cand Romania a devenit si ea socialista, dar asupra faptului ca Stalin a ELIBERAT Basarabia in 1940 NU ne putem contrazice, cine nu este de acord cu acest punct pur si simplu nu poate fi membru al acestui nou partid comunist.

4. Principalul inamic al muncitorilor unei tari este burghezia imperialista din PROPRIA tara, sau din tara careia ii e subordonata tarii respective, cu alte cuvinte asa cum burghezia imperialista americana este dusmanul numarul unu al proletariatului din America si din tarile dependente de America tot asa burghezia imperialista RUSA a dusmanul principal al proletariatului din RUSIA si din tarile dominate de imperialismul rus, prin urmare comunistii adevarati din Rusia trebuie sa lupte in PRIMUL rand cu imperialismul RUS, CHIAR SI in cazul unei confruntari directe a acestuia cu cel rival american

5. Problema luptei impotriva rasismului este o PROBLEMA FUNDAMENTALA pentru comunisti intrucat natiunile de culoare sunt, in linii mari, NOUL PROLETARIAT al zilelor noastre. Negrii, hispanicii, amerindienii sunt in linii mari noul proletariat din America, negrii si pakistanezii noul proletariat din Anglia, tiganii noul proletariat din Romania. De aici rezulta ca problema FUNDAMENTALA a comunismului romanesc este lupta cu rasismul anti-tiganesc, ca acest rasism anti-tiganesc e CEL MAI PERICULOS tip de rasism in momentul acesta si probabil si mult timp in viitor, ca, in fine, in lupta cu rasismul obisnuit este nevoie uneori chiar si de o alianta mai mult sau mai putin formala cu rasismul INVERS

Sa incerc sa comprim putin aceste 5 conditii. Pentru a fi membru in partidul comunist pe care intentionez sa-l fauresc un om trebuie sa creada ca:

1. TOTI capitalistii vor fi in final expropriati

2. E nevoie de lupta cu „burghezia comunista”

3. Razboiul lui Antonescu impotriva URSS a fost 100% CRIMINAL

4. Burghezia RUSA e dusmanul PRINCIPAL al comunistilor rusi

5. Rasismul impotriva tiganilor e CEL MAI PERICULOS rasism de la noi din tara, dupa cum rasismul impotriva negrilor, hispanicilor, amerindienilor e cel mai rau rasism din America

Ce parere aveti?

Anunțuri

9 gânduri despre “Conditii minime de aderare la partidul comunist de tip nou

  1. Da, este o platformă acceptabilă, din punctul meu de vedere. Eu aş mai adăuga şi condamnarea explicită a revizionismului hruşciovst şi a hruşcioviştilor ca fiind principalii vinovaţi pentru catastrofa regimurilor comuniste din Uniunea Sovietică şi din Europa de Est. Nu trebuie să pierdem din vedere că şi Dej şi Ceauşescu, deşi au unele merite incontestabile, în esenţă tot hruşciovişti au fost. Am unele îndoieli asupra lui Mao, ele provenind în special din lecturarea scrierilor lui Hoxha, dar sunt total de acord cu eseul său privind contradicţia în ceea ce priveşte fenomenele sociale pe care l-am recitit de curând. Sunt dispus să ne întâlnim pentru o discuţie mai amănunţită. Pentru a fixa detaliile aştept din partea dvs. un răspuns la libertatemuncitorilor@gmail.com

  2. singura cale de care am vorbit si acum este clara din dovezi este exact ce spunea carol al doilea si ce a creat el in romania adica toate elementele puterii si o economie solida ,cu reperul 1939 pe care bolsevicul basescu le-a distrus ,dar dej si groza le-a consolidat ,preluand majoritatea elementelor lui deci regelui carol al doilea ,dar de asemenea a continuat si ceausescu,acelasi lucru iar bolsevicul basescu cu breton sub forma de chelie le-a demolat si kla fel face bolsevicul oprescu,si bolsevicii l.negoita si ontanu taind copaci cand sunt in crize epileptice, de altfel toti cheliosii actuali si burtosi sunt bolsevici negorbaciovisti ,demolatori si toti sunt cu masini ,la fel ca la RATB,bolsevic

  3. Comunismul este de fapt, dle Florian, o utopie. Nu a existat in decursul istoriei omenirii un stat care a „dat fiecaruia dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi”, asa cum nu a existat vreodata vreun stat comunist. Cred ca putem cadea de acord asupra faptului ca Rusia sovietica a fost cel mult un stat socialist, nicidecum comunist. Asupra principiului istoric, e clar ca buna ziua ca vedeti lucrurile doar prin prisma comunismului. Nu vreau sa intru in vreo polemica, dar cred ca este criminal sa afirmi ca URSS-ul a „eliberat” Basarabia si Bucovina. Stim prea bine ca URSS-ul din acea vreme avea obiceiuri care nu prea mergeau cu doctrina propovaduita de ei, pactul Ribbentrop-Molotov, Razboiul de Iarna, anexarea tarilor baltice, etc, cred ca asemenea actiuni se potrivesc mai degraba unui imperiu, nicidecum unui stat al muncitorilor. Antonescu a actionat cum era si firesc sa actioneze: Romania, prinsa intre doi giganti, l-a ales pe cel pe care l-a crezut mai putin rau. Razboiul dus poate fi considerat criminal doar prisma faptului ca trupele romane au trecut Nistrul,… si au ajuns pana la Stalingrad. Iarasi, aici Antonescu a actionat dupa cum l-a dus capul, adica orice pentru a castiga razboiul. Au pierdut nemtii, asa a fost sa fie.
    Nu ma mai implic in teme specifice doctrinei comuniste, precum suprimarea burgheziei etc. Nu sunt de acord cu rasismul, pe care il consider extrem de daunator daca ajunge sa fie dus de vreun stat, dar consider ca political-correctnes-ul dus astazi de sefii europeni este exact extrema. Sa nu mai zic de opinia dvs conform careia tiganii sunt niste exploatati si victime ale acestui sistem pe care o consider cel putin dubioasa. Iarasi, „ca, in fine, in lupta cu rasismul obisnuit este nevoie uneori chiar si de o alianta mai mult sau mai putin formala cu rasismul INVERS”, cred ca ghicesc intelesul acestei fraze, si vreau sa spun ca acest rasism INVERS este dus exact de catre proprii nostri lideri, deorece romanii, si nu minoritarii sunt discriminati in aceasta tara. Cu exceptia punctelor 1,2,3,4,5 cred ca programul dvs este bun si va urez in infiintarea partidului comunist de tip nou. Pana atunci, numai bine.

    • Eu sunt de parere ca Marx s-a ınşelat aici tovaraşe Florian. Şi o sa va spun şi de ce. Suna bine la ureche fiecaruia dupa nevoie dar nu şi ştintific deoarece nevoile nu au limite.

      • Sunt de acord ca nu se poate impune o limita superioara nevoilor unui individ decat intr-un sens cantitativ- nimani nu va avea vreodata nevoie sa consume o cantitate infinita de produse dar cu siguranta ca pe masura ce lumea avanseaza apar tot timpul nevoi noi, nevoi pe care nici Marx nici vreun alt om nu poate sa le prevada. Insa nu vad de ce caracterul in principiu nelimitat al nevoilor ar veni in contradictie cu idealul repartitiei dupa nevoi atata vreme cat TOT Marx spune foarte clar ca societatea comunista se va baza pe o abundenta de produse si pe un progres nelimitat al fortelor de productie care va face posibila satisfacerea unui tot mai mare numar de nevoi. Comunismul visat de Marx este un comunism al abundentei si totodata unul in care va exista o constiinta umana noua, lipsita de egoism. Prin urmare nu vad de ce caracterul in principiu nelimitat al nevoilor umane ar putea veni in principiu cu repartitia dupa nevoi. Intr-un comunism de tip spartan sau de tipul falansterelor normal ca nu se poate impaca repartitia dupa nevoi cu caracterul nelimitat al nevoilor pentru ca acolo tehnica nu poate sa tina pasul cu cresterea nevoilor personale dar comunismul de tip marxist va mosteni de la capitalism si socialism o productivitate foarte ridicata a muncii pe care o va spori inca si mai mult, putand tine pasul cu cresterea gamei de trebuinte individuale

  4. URSS-ul lui Stalin a fost o putere imperialistă, care a încercat recrearea teritoriului pe care statul rus l-a avut în timpul țarului. De aici Pactul Ribbentrop-Molotov, fraternizarea cu cealaltă mare putere imperialistă și totalitară, Germania nazistă, care a permis Rusiei să se dedea la rapt cu Țările Baltice, România, Polonia și Finlanda.

    Am dubii extreme când e vorba de capacitatea de supraviețuire a unui Partid Comunist care nu condamnă crimele stalinismului, printre care se numără invazia și furtul Basarabiei. URSS-ul lui Stalin statul muncitorilor? Care muncitori? Aceia care nu avea nici un cuvânt de spus? Perioada 1922-1953 a reprezentat nu existența unui stat al muncitorilor, ci perioada domniei unui despot de factură asiatică, Stalin.

    Deci, un partid comunist românesc care nu revendică Basarabia ca pământ românesc nu va fi decât un alt partid de buzunar, nu pot să zic de garsonieră pentru că asta ar implica dimensiuni monumentale.

    • Domnule Bogdan, nu Basarabia si crimel lui Stalin sunt preocuparea numarul unu a romanului obisnuit ci cu totul altele. Stalin ramane o figura LUMINOASA, care a facut mult mai mult bine pentru URSS si pentru OMENIRE decat a facut rau. Nu revendicam nici un teritoriu din afara granitelor atata timp cat consideram ca orice unire a vreunuia din ele cu Romania trebuie sa aiba loc doar pe baza liberului consimtamant. Ba mai mult, consideram ca a revendica vreun teritoriu ar fi profund daunator din moment ce exista teritorii in care romanii sunt mai putini ca neromanii (vezi Transnistria, Bucovina de Nord)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s