Cum arata un „profesor” de socialism stiintific in perioada ceausista

Despre nivelul nu scazut ci extrem de scazut al intelegerii marxismului in perioada ceausista s-a vorbit mult. Oameni ca Stefan Andrei, Niculescu-Mizil, au avut prilejul sa probeze de nenumarate ori acest fapt, atunci cand si-au scris memoriile, au inceput sa dea interviuri la TV sau „lectii de comunism” unor oameni considerati de ei ca avand mai putina experienta decat acesti eminenti „fosti demnitari”. Laudele aduse unui criminal rasist si anti-comunist ca Ion Antonescu sunt in general frecvente la „comunistii” formati in perioada aceea, le poti auzi destul de des daca stai sa discuti cu el. Aici vreau insa sa arat pana unde se putea cobori in perioada ceausista un om care raspundea de FORMAREA ideologica a tinerelor generatii, un om care NU poate fi acuzat de lipsa de pregatire ci dimpotriva, un om care teoretic ar fi trebuit sa inteleaga marxismul mult mai mult ca un Stefan Andrei sau un Dinca…

Este vorba de „profesorul” de socialism stiintific Radu Florian (nici o legatura cu detinatorul acestui blog). Un propagandist, un stalp- macar cu numele- al ideologiei comuniste, care in 1983 a scos o carte intitulata „Eppur, si muove!…”, de care am facut rost recent, prin amabilitatea unui tovaras bun.

O carte care ar fi trebuit sa RIDICE nivelul politico-ideologic al unor cadre indiscutabil EXTREM de prost pregatite. Radu Florian, un om care ar fi trebuit sa ridice nivelul ideologic al unor oameni ca Stefan Andrei si al altora ca el, oameni cunoscuti, printre altele, pentru derapaje pro-antonesciene si nu numai… O carte care NU isi indeplineste insa deloc acest rol ba chiar, am zice noi, DIMPOTRIVA.

Ce este atat de rau, de ne-marxist la cartea lui Radu Florian?

Cartea „Eppur, si muove!…” constituie in fapt un ATAC PE TOATA LINIA la adresa marilor fondatori si aparatori ai Statului Sovietic care au fost Lenin si Stalin, un atac pe toata linia la adresa celor care au PUS IN PRACTICA, pentru prima oara, ideile lui Marx, a celor care au APARAT si DEZVOLTAT marxismul in fata celor care il atacau atat dinspre dreapta cat si, fariseic, dinspre „stanga”. Radu Florian se dezlantuie, probabil la comanda, impotriva unor oameni care merita TOT RESPECTUL nostru, a unor oameni care trebuiau nu atacati ci, dimpotriva, daca Radu Florian ar fi vrut sa ridice nivelul „cadrelor”, trebuiau aparati. Intr-o vreme cand Lenin si mai ales Stalin erau sistematic trecuti sub tacere rostul unui profesor de socialism stiintific adevarat, adica principial, era sa-i aduca la lumina si sa-i APERE. Critic, ce-i drept, dar totusi sa-i apere. Radu Florian insa a facut exact opusul. Despre ce e vorba de fapt?

1. Radu Florian vorbeste nu urat ci EXTREM de urat despre omul care a avut, la vremea sa, CELE MAI MARI REALIZARI in folosul Socialismului dintre toti liderii comunisti ai lumii. Este vorba de Omul cu O mare Iosif Stalin. Din lipsa de altceva mai bun, sau dintr-o „sugestie” venita de undeva „de sus”, sau mai degraba din ambele, Radu Florian il ataca pe Stalin pe toata linia. Nu e vorba ca Stalin nu trebuie considerat un zeu, e clar pentru orice marxist ca el nu trebuie zeificat. Dar ce „reuseste” Radu Florian este un atac pe toata linia impotriva lui Stalin, un atac care nu putea sa nu degenereze intr-o CALOMNIE GROSOLANA la adresa unui om de la care regimul ceausist avea enorm de multe de INVATAT. Omul care nu s-a culcat niciodata pe o ureche, omul care nu a cazut niciodata in optimism exagerat, omul care a vegheat intotdeauna impotriva pericolului restauratiei capitaliste, omul care a pus mereu accentul pe CALITATE in detrimentul cantitatii, omul care- sa o spunem deschis- a adus socialismul in JUMATATE DIN EUROPA, intre care si in Romania, ei bine acel om era unul de la care regimul ceausist avea numai de INVATAT. Or in conditiile de atunci un atac ca al lui Radu Florian era o cumplita LOVITURA data nu doar lui Stalin si stalinismului, cum poate isi inchipuia „profesorul” nostru, ci socialismului ROMANESC insusi.

Ce a facut Stalin atat de grav in ochii lui Radu Florian si a protectorilor lui Radu Florian?

Stalin este acuzat de „grava distorsionare, mergand pana la caricaturizare”, a operei lui Marx. Mai precis- „Cunoasterea veridica a gandirii autentice a lui Marx nu a fost in nici un fel o preocupare a lui Stalin, a spiritului epocii, ceea ce a generat o grava saracire si deformare pana la caricatura a imaginii marxismului.” (Op. cit., pagina 65)

O astfel de afirmatie iesita din gura unui profesor de marxism este un lucru grav. dar si mai grav, infinit mai grav, e faptul ca „profesorul” nostru nu cauta nici un moment sa argumenteze ceea ce spune. El nu incearca sa demonstreze nimic. Oricum nu avea CE sa demonstreze la asemenea afirmatii dar esentialul e ca nici macar nu incearca. Cand vine insa sa spuna ca Stalin a incercat „ascunderea fondului de idei cuprins in cateva manuscrise fundamentale pentru stabilirea autenticitatii gandirii lui Marx, a monumentalitatii operei sale”, cum ar fi Manuscrisele economico-filozofice din 1844″, „Contributii la critica filozofiei hegeliene a dreptului”, „Ideologia Germana” sau „Bazele criticii economiei politice”, cand vine sa spuna asemenea lucruri (p. 65-66), ei bine atunci Radu Florian se face literalmente de ras, deoarece tot EL afirmase in prealabil ca „Ideologia Germana” fusese publicata pentru prima aoara in 1932 (p.39). Afirmatia ca ea s-a publicat in 1932 e problematice pentru Radu Florian intrucat oricine cunoaste problema stie ca ea s-a publicat pentru prima oara la MOSCOVA, adica niciunde altundeva decat in… citadela stalinismului, in… citadela „caricaturizarii marxismului”. Prin urmare nimeni altul decat „dusmanul” „Ideologiei Germane”, Stalin insusi, a scos la lumina „Ideologia Germana”, trecuta pana atunci sub tacere de modelele lui Radu Florian, „marxistii” occidentali, mai ales germani. Sa nu fi stiut Radu Florian acest lucru? Sau… sa se fi incurcat atat de mult in propriile fraze incalcite si greu de urmarit incat a… adormit scriind? Posbil si una si alta. In ambele cazuri insa Radu Florican se cam face de ras…

Cum altfel a mai „deformat” Stalin marxismul „pana la caricaturizare”? Desi Radu Florian e un autor greu de citit, totusi oricat l-am urmari nu prea observam sa aduca vreo dovada in acest sens. Asta e problema lui Radu Florian, ca nu aduce nici o dovada pentru a-si sustine aberatiile. El nu argumenteaza, ci afirma. El nu face demonstratii ci face doar afirmatii. Si chiar si cand incearca o demonstratie rezultatul este exclusiv… tot o afirmatie. De pilda cand spune ca „teza lui Stalin, imbratisata de Internationala Comunista, cu privire la necesitatea intaririi continue a rolului statului, a functiilor lui, ca premisa a disparitiei sale treptate, este evident la antipodul conceptiei lui Marx” fiind de fapt nimic altceva decat „expresia idolatrizarii statului” de catre acest „malefic” Stalin si adeptii lui. Asta spune Radu Florian la pagina 53 din nou insa… fara a aduce nici un fel de dovada. Cu alte cuvinte Domnul Radu Florian isi demonstreaza afirmatiile tot prin afirmatii fara acoperire. Chiar si cand incearca sa faca demonstratii reuseste sa faca tot exclusiv afirmatii. Din nestiinta sa din rea vointa Domnul Radu Florian a trecut sub tacere ARGUMENTATIA facuta de Stalin in sprijinul ideii sale ca desfiintarea statului trece cu necesitate prin intarirea sa. E vorba de raportul lui Stalin la Congresul al 18-lea al PCUS din 1939. Domnia sa Radu Florian ar fi putut gasi acolo o expunere inteligenta a subiectului, o demonstratie clara si fara echivoc a afirmatiei facute de Stalin. Intarirea statului ca PREMISA a disparitiei lui e o necesitate care rezulta din INCERCUIREA CAPITALISTA, spune Stalin in raportul la congresul 18 al PCUS. Incercuirea capitalista alimenteaza ramasitele ideologiei burgheze in statul socialist, incercuirea capitalista alimenteaza spionajul si sabotajul din partea elementelor capitaliste abia de curand zdrobite dar inca in viata. Motiv pentru care statul, cu functiile sale de baza, ar putea sa se mentina si intr-o societate comunista in eventualitatea ca URSS va atinge stadiul comunist de dezvoltare inainte de venirea Revolutiei Mondiale. Marx si Engels, explica Stalin cu o claritate niciodata intalnita in „opera” arida si hiper-intelectualista a lui Florian, Marx si Engels NU aveau in vedere si nici nu PUTEAU in general sa aiba in vedere o asemenea situatiei din moment ce ei plecau de la premisa victoriei simultane a revolutiei socialiste in tarile cele mai inaintate. Marx si Engels nu puteau sa prevada in secolul 19 faptul ca revolutia socialista va invinge intr-o tara inapoiata care timp de decenii va ramane izolata si va trebui sa faca socialism prin eforturi proprii, care reclamau cu necesitate o prelungire corespunzatoare a existentei statului. Micsoreaza asta oare meritul istoric al lui Marx si Engels? Il face teza cea noua pe Stalin un adversar al lui Marx? Sau pe Marx un adversar al lui Stalin? Cand Marx pur si simplu nu avea cum in secolul 19 sa prevada ca socialismul secolului 20 se va dezvolta intr-un asemenea mod? Il considera oare Florian pe Marx un zeu infailibil? Credea oare Radu Florian ca Marx si Engels trebuiau sa prevada ca niste profeti biblici tot ce se va intampla dupa moartea lor? Il zeifica oare Radu Florian pe Marx? Dupa tot ce scrie insa Florian „impotriva dogmatismului” nu face decat sa ne adanceasca confuzia. Stie oare Radu Florian ce este acela dogmatism? Sau poate considera el ca numai fata de Marx poti fi dogmatic si fata de Stalin nu? A citit oare Radu Florian argumentatia facuta de Stalin la congresul al 18-lea al PCUS din 1939? Sau a citit-o dar a trecut-o intentionat sub tacere pentru ca era un om necinstit sufleteste? Nu stim ce a fost in capul lui Radu Florian cand a trecut sub tacere argumentatia lui Stalin din 1939 dar spunem cu certitudine ca NUMAI MARXISM nu a fost, numai gandire dialectica nu a fost. Sa ataci un om fara sa-i dai posibilitate sa se apere, sa ataci ideea unui om fara insa sa-i prezinti si argumentatia in sprijinul acestei idei, asta e comportament de zbir, de militian care inspecteaza pietele dar NU DE INTELECTUAL si cu atat mai putin de intelectual marxist. Tocmai el, care vorbeste de „analiza minutioasa si corelara a textelor”, tocmai el se coboara la nivelul asta, sub-urban efectiv…

Stalin a mai facut si „crima” de a „reduce filozofia marxista” la „trei trasaturi ale materialismului filozofic si patru ale dialecticii”, daca stam sa-l ascultam pe Radu Florian. Dar din nou, „intelectualul nostru” cu pretentii dara fara credibilitate nu concepe sa se coboare pana acolo incat sa si demonstreze ceea ce critica la altii.

La fel stau lucrurile si cu „deformarea” savarsita de Stalin in ce priveste conceptul de dictatura a proletariatului. De  ce a trebuit Stalin sa conceapa dictatura proletariatului pe baza rolului conducator al partidului comunist? Nu dadea el oare dovada de „dispret” fata de sindicate si soviete, concepute ca niste simple „curele de transmisie”? In general de ce e nevoie de rolul conducator al partidului? Cum isi permite partidul sa vorbeasca „in numele clasei muncitoare”? Nu este oare la Stalin dictatura proletariatului asimilata si teoretic si in fapt cu „dictatura partidului”?

Daca Radu Florian l-ar fi lasat pe Stalin sa se apere cititorul ar fi vazut ca Stalin NU concepea lucrurile in felul asta, s-ar fi vazut ca adevaratul caricaturist al unei idei nu este Stalin ci este …. insusi antistalinistul nostru profesor hiper-intelectualist:

„Aceasta nu inseamna, desigur, ca organizatiile fara partid- sindicatele, cooperativele etc.- trebuie sa fie in mod format subordonate conducerii de partid. E vorba numai ca membrii de partid care fac parte din aceste organizatii, fiind, fara indoiala, oameni cu influenta, sa ia toate masurile pentru a convinge organizatiile fara partid sa se alature, in activitatea lor, partidului proletariatului si sa accepte de buna voie conducerea lui politica.” (I. Stalin- „Despre bazele leninismului”, 1924)

Unde este dictatura partidului, unde este antidemocratismul, ca nu prea se vad.

Doi ani mai tarziu, in 1926, Stalin atinge din nou problema in lucrarea sa „In jurul problemelor leninismului”. In  paragrafele dedicate raportului partid-curele de transmisie Stalin nu vorbeste NIMIC despre constrangere, nu vorbeste nimic despre comanda, nu vorbeste nimic nici despre dictatura partidului „asupra clasei”, pentru ca fara constrangere si comanda nici o dictatura nu poate fi conceputa. Stalin vorbeste acolo doar despre necesitatea „INDRUMARII” si a „unirii” realizate de partid fata de clasa in ansamblu:

„Menirea partidului este de a UNI activitatea tuturor organizatiilor de masa ale proletariatului, fara exceptie, si de a INDRUMA actiunea acestora spre un singur scop, care este eliberarea proletariatului. Si este neaparat necesar a le uni si indruma pe linia unui singur scop, caci fara aceasta unitatea luptei proletariatului este imposibila, fara aceasta este imposibil de condus masele proletare in lupta lor pentru putere, in lupta lor pentru construirea socialismului.”

Intorcand timpul putin inapoi, am putea sa ne referim si la celebra „disputa in jurul sindicatelor” unde nimeni altul decat TROTKI a sustinut MILITARIZAREA SINDICATELOR, adica o ADEVARATA dictatura a partidului asupra clasei muncitoare, iar Stalin, alaturi de Lenin s-a OPUS cu fermitate lui Trotki. Da, omul cu apucaturi dictatoriale in PCUS a existat intr-adevar dar el nu a fost Stalin ci fix DUSMANUL lui Stalin cel mai inversunat.

Toate astea le-ar fi putut prezenta Radu Florian in cartea sa DACA ar fi avut cunostintele de marxism necesare sau fie si numai ONESTITATEA intelectuala care se cere oricarui om ce se pretinde cult. Lui Radu Florian ii lipseau insa fie cultura marxista fie probitatea morala, sau, de ce nu, chiar ambele la un loc.

Radu Florian insa nu poate sa se margineasca numai la atacarea lui Stalin. El trece mai departe, vocatia sa distructiva e mult mai pronuntata decat am fi putut crede pana acum. Orgoliul, de fapt spiritul de epatare, sau poate comenzile venite de „sus”, sau, de ce nu, ambele la un loc, il determina pe „marxistul” nostru consecvent sa il atace chiar si pe… Lenin!

Lenin al lui Radu Florian a subapreciat „importanta democratiei politice” (pagina 47). Lenin al lui Radu Florian „tradeaza o necunoastere a importantei practicii parlamentare” pe cand Marx „largirea atributiilor parlamentului pentru a detine intreaga putere, in temeiul si prin respectarea tuturor valorilor si normelor democratiei politice” (ibid.).

Contrapunandu-se lui Lenin sunt Rosa Luxemburg si Karl Kautsky, „din unghiuri foarte diferite ale abordarii problemei” dar totusi, in esenta, corecti si superiori prin prisma educatiei lor occidentale, net superioare, nu-i asa, „barbariei rasaritene”. Chiar daca Radu Florian nu-si afirma eurocentrismul el transpare destul de clar si fara sa-i spuna pe nume.

Ce anume intelege Radu Florian prin parlamentarism suntem cam in ceata pana cand el, ajungand la Rosa Luxemburg, spune ca ea concepea dictatura proletariatului „nu doar ca manifestarea autoritatii, a impunerii vointei clasei muncitoare prin intermediul unui partid, ci totodata ca participarea la exercitarea puterii, prin mijloace democratice, directe si indirecte, a tuturor claselor si grupurilor sociale populare”.

Sa facem ochii mari si sa mai citim o data: Radu Florian o da exemplu pe Rosa Luxemburg pentru ca ea a sustinut, in conditiile dictaturii proletariatului, enormitatea ca TOATE clasele sa participe la procesul democratic, enormitatea ca burghezia sa NU fie exclusa de la democratie. Rosa Luxemburg dorea ca partidele burgheze sa functioneze in continuare, presa burgheza sa functioneze in continuare, burghezia sa-si faca in continuare de cap in ziare pe banii proletariatului etc. Iar Radu Florian, in loc sa o CONDAMNE pe Rosa Luxemburg, in loc sa o INFIEREZE pe Rosa Luxemburg pentru aceste conceptii NESANATOASE, o da ca exemplu comunistilor romani si mai ales tinerei generatii de comunisti romani. De parca nu s-ar fi uitat ei prea mult la tradatorii Tito, Gorbaciov, Deng Xiaoping etc, de parca le mai trebuia inca un burghez in haine de comunist pe care sa-l ia ca exemplu, de data asta strecurat in insasi centrul ideologic, in insusi centrul nervos al „Partidului Comunist Roman!” Radu Florian, sau protectorii lui Radu Florian, sau ambii la un loc, considerau, se vede, ca latura ANTI-REVOLUTIONARA a Rosei Luxemburg, latura nu atat de pronuntata ca la Kautsky si repede corectatat de ea insasi dar totusi latura ANTI-REVOLUTIONARA macar pentru o vreme, ei considerau ca aceasta latura sa fie data ca exemplu poporului roman, comunistilor romani, tinerei generatii de comunisti romani in special. Sa nu mai cautam agenturi straine aici, avem in fata exemplul unui comunist „autohton get-beget”. Sa nu mai cautam agenturi ruse sau americane pentru a-i intelege pe Iliescu, Brucan, Roman, dar si pe Ponta, Geoana si alti „lupi tineri”. Sa nu mai cautam agenturi straine ca sa exlicam tradarea. Avem in fata un STALP al CEAUSISMULUI insusi. Un stalp al ceausismului, strecurat in fruntea catedrei de socialism stiintific cu acordul lui Ceausescu si cu binecuvantarea lui Stefan Andrei, Dumitru Popescu, Niculescu-Mizil si a altor lepadaturi „comuniste cu experienta politica”, un STALP AL CEAUSISMULUI arunca cu pietre in Lenin, intr-un Lenin caruia, ca sa-l parafrazam pe Stalin, „nu era demn nici macar sa-i stearga ghetele.”

Dand ca exemplu latura ANTI-revolutionara a Rosei Luxemburg, latura temporara si de ea insasi remediara, dar totusi latura ANTI-revolutionara, dand asta ca exemplu tineretului comunist roman, Radu Florian ne obliga sa redeschidem vechea disputa Lenin versus Kautsky- democratie restrictionata versus democratie pura, disputa din care, spre marele NOROC al comunismului mondial, a iesit atunci invingator Marele Lenin. Kautsky a dus mai departe latura anti-revolutionara a gandirii luxemburghiste si, chiar daca Rosa Luxemburg s-a dezis pana la urma de ea, Kautsky nu s-a dezis niciodata. Tot timpul s-a considerat superior lui Lenin, si apoi lui Stalin, si a facut-o pe „superiorul” de la inaltimea turnului sau de fildes facut pe banii burgheziei, a facut-o pe superiorul chiar si atunci cand ascensiunea fascismului si nazismului au facut „marxismul europenist” de ras in fata intregului proletariat mondial, si din Europa si din afara ei. Kautsky, la fel ca toti moralistii ce toata viata critica doar de pe margine, considera ca rostul regimului proletar e sa ADANCEASCA o democratie parlamentara deja existenta dar FARA sa-si puna, dupa expresia lui Lenin, fara sa-si puna VITALA intrebare „pentru care clasa”. In lucrarea sa „Revolutia Proletara si Renegatul Kautsky”, poate CEA MAI BUNA lucrare scrisa de Lenin vreodata, Lenin spune clar ca in dictatura proletariatului burghezia E EXCLUSA DE LA DEMOCRATIE, spune clar ca in regimul de dictatura proletara „exploatatorul NU poate fi egal cu cel exploatat”. Si nu din dorinta lui Lenin de a se „cobori la nivelul burgheziei” ci din dorinta lui Lenin de a APARA proletariatul. Lenin nu-si dadea aere de moralist si nu-l interesa decat VICTORIA PROLETARIATULUI. El nu credea in morala in afara claselor si nici in democratie in afara claselor. Kautsky credea, dar nu din dragoste pentru proletariat ci din dorinta de a arata el mai bine in oglinda. Majoritatea decide, spunea Kautsky, daca proletariatul are majoritatea de partea sa atunci DE CE naiba mai are nevoie sa interzica presa burgheziei? Daca proletariatul are majoritatea de partea sa atunci CE ROST mai are sa interzica bolsevicii partidele burgheze si sa ia burgheziei dreptul de vot ca doar oricum majoritatea decide si burghezia, infranta la vot, se va supune majoritatii, de parca burghezia asta infranta la vot ar fi vreun gentilom onorabil din „Cei trei muschetari” si nu un rechin batran gen Churchill.

Da, stimabile Kautsky, da onorabile moralist, burghezia TREBUIE sa se supuna majoritatii dar DACA ea va REFUZA acest lucru? Daca ea va REFUZA sa se supuna majoritatii si va da o LOVITURA DE STAT inainte ca tu sa-i poti da cu democratia in cap si sa o bagi la puscarie? Ce vei face D-ta moralistule atunci cand burghezia va pune mana pe arme si va trece la rebeliune armata? Vei risca razboiul civil de dragul „democratiei pure”? Vei risca pieirea revolutiei de dragul democratiei pure? Nu ar fi oare mai bine sa PREVII aceasta rebeliune a burgheziei prin INTERZICEREA presei burgheze si partidelor burgheze INAINTE ca rebeliunea sa aiba loc? Ce te vei face tu oare atunci cand burghezia va porni rebeliunea si tu nu vei avea MIJLOACELE MATERIALE suficiente pentru a inabusi rebeliunea? Sau nu te va sustine populatia mic-burgheza, ridicata de intrigile burgheziei impotriva proletariatului? Nu, asta e un risc pe care partidul proletariatului NU POATE sa si-l asume. Nu, e mai bine ca in faza dictaturii proletariatului sa interzici ziarele burgheze si partidele burgheze, luand chiar burgheziei dreptul de vot, cum au facut bolsevicii dupa 1917.

„Nu poate exista egalitate intre exploatatorii care in decursul unui sir lung de generatii s-au evidentiat si prin studii si prin conditiile si deprinderile unei vieti bogate, si cei exploatati, a caror masa, chiar in republicile burgheze cele mai inaintate si mai democratice, este oprimata, traieste in intuneric, in ignoranta, este infricosata si dezbinata. Multa vreme dupa revolutie exploatatorii pastreaza in mod inevitabil o serie de enorme avantaje reale: le raman banii (banii nu pot fi desfiintati dintr-o data), o oarecare avere mobila, adesea considerabila, le raman legaturile, priceperea de a organiza si admininstra, cunoasterea tuturor „secretelor” admininstratiei (obiceiuri, metode, mijloace, posibilitati), au studii mai inalte, legaturi stranse cu peronalul tehnic superior (care traieste si gandeste in mod burghez), se pricep incomparabil mai bine in chestiunile militare (ceea ce e foarte important) etc. etc….. A presupune ca intr-o asemenea situatie, intr-o revolutie cat de cat serioasa si profunda, numai atitudinea majoritatii fata de minoritate rezolva problema, este cea mai mare imbecilitate, cea mai tampita prejudecata a unui liberal de duzina, o INSELARE A MASELOR si tainuirea fata de ele a unui adevar istoric evident. Acest adevar istoric consta in faptul ca REGULA oricarei revolutii profunde este rezistenta INDELUNGATA, PERSISTENTA si INVERSUNATA a exploatatorilor care pastreaza timp de mai multi ani avantaje reale si mari asupra celor exploatati. Niciodata- decat in fantezia dulceaga a dulceagului imbecil Kautsky- exploatatorii NU se vor supune hotararii majoritatii celor exploatati fara sa faca uz de avantajul lor intr-o serie de lupte, intr-o batalie inversunata, decisiva.” (Lenin- „Revolutia proletara si renegatul Kautsky”, 1918)

Sa avem toti bine in minte aceste cuvinte ale lui Lenin! sa respingem porcariile moraliste burgheze despre „democratia pura” si sa invatam sa gandim democratia in termeni de clasa! Democratia poate fi ORI pentru burghezie ORI pentru proletariat, democratia pura nu e altceva decat o MINCIUNEA BURGHEZA! Pacat insa ca Radu Florian NU ii permite nici lui Lenin sa se apere. Cum nu l-a lasat pe Stalin sa se apere el nu il lasa nici pe Lenin. Nicaieri in „opera” sa Radu Florian nu citeaza din scrierile lui Lenin din timpul Razboiului Civil, „Revolutia proletara si renegatul Kautsky” e pentru radu Florian ca tamaia pentru drac. Din partea unui profesor de liberalism burghez sau de legionarism ar fi desigur de inteles. Dar din partea unui profesor de marxism-leninism asta nu va fi NICIODATA de inteles.

Cum orice regula are si exceptii trebuie precizat ca POT exista momente in care interesele proletariatului si ale UNEI factiuni a burgheziei pot coincide. M-am ocupat de asta in ultima mea carte, in „Eseuri despre marxism”. Oameni ca Mao Zedong s-au ocupat de aspectul acesta in detaliu, vezi scrierile lui Mao despre regimul Noii Democratii. In tarile coloniale si semi-coloniale, in tarile asuprite de imperialism, cum e si Romania, o ramura a burgheziei, si anume burghezia nationala, ce uraste comunistii dar mai tare uraste imperialistii straini, POATE ba chiar trebuie sa fie un aliat al proletariatului. Se intelege ca in aceste tari democratia socialista, adica dictatura proletariatului, NU va putea fi implementata direct. Noi nu suntem acum in faza revolutiei proletare ci in faza revolutiei antiimperialiste asa ca dictatura proletariatului, asa cum magistral a prezentat-o Lenin, NU este acum pe agenda noastra. Cu toate acestea ar fi o dovada de necinste din partea noastra sa nu recunoastem ca de la Noua Democratie Romania VA TRECE inevitabil si la dictatura proletariatului si atunci cele spuse de Lenin impotriva lui Kautsky vor DEVENI actuale si pentru Romania. Ar insemna sa ne coboram la nivelul unui Radu Florian daca am ascunde poporului acest lucru. Ar insemna sa inselam miscarea si poporul cum, trebuie spus, mai face INCA o data Radu Florian atunci cand vorbeste de Patrascanu si de cartea sa „Sub trei dictaturi”. Da, Patrascanu a CRITICAT intr-adevar pe acei comunisti romani care, dintr-un revolutionarism exagerat, refuzau sa colaboreze cu forte politice burgheze impotriva pericolului fascist. Dar Radu Florian cade din nou in abstractionismul sau absolut primitiv atunci cand incearca sa-l contrapuna pe Patrascanu lui Stalin care, chipurile, ar fi „ordonat” partidului nostru sa fie sectar. Radu Florian face inca o data ce ne-a obisnuit cand a vorbit de antisemocratismul lui Stalin si Lenin- NU TINE SEAMA DE CONTEXT. Da, Patrascanu ARE dreptate sa critice revolutionarismul pur si dur a la Lenin dar numai APARENT a la Lenin, insa Radu Florian NU are dreptate sa contrapuna asta lucrarilor lui Lenin niciodata citate intrucat in Romania primejdiei legionare conditiile erau ALTELE decat in Rusia Razboiului Civil, acolo nu mai era vorba de dictatura proletariatului ci de lupta cu extrema dreapta, acolo nu te mai luptai cu exploatarea capitalista ci doar cu o FACTIUNE a sistemului capitalist, o factiune ce intrecea in periculozitate pe altele fie si din motivul ca ea era impotriva URSS intr-o vreme cand apararea URSS era o PRIORITATE MAXIMA pentru comunistii din toate tarile, inclusiv pentru comunistii romani. Patrascanu numai APARENT valorizeaza  parlamentarismul burghez in mod pozitiv pentru ca e vorba de un parlamentarism ANTI-LEGIONAR deci implicit si, fie chiar numai dintr-un interes meschin, PRO-SOVIETIC. Tot ce era anti-legionar in Romania anilor 30 sau anti-Antonescu in Romania anilor 1941-44 era implicit PRO-SOVIETIC, fie chiar si intr-un mod cu totul MESCHIN. Deci nu ai ce sa cotrapui dinPatrascanu lui Lenin pentru simplul motiv ca „Revolutia proletara si renegatul Kautsky” respectiv „Sub cei trei dictaturi” se refera la SITUATII diferite or in situatii diferite si lozincile se pot schimba radical. Dar el, dogmatistul lu’ peste Radu Florian nu face decat sa acuze pe altii de dogmatism, fara sa prezinte nici un fel de probe, doar asa din placerea de a deschide gura si de a primi laude- fie chiar in surdina- din partea ANTI-comunistilor din CPeX si poate si de mai sus…

Sunt si parti pozitive in „tratatul de marxism” anti-marxist pana in maduva colilor al lui Radu Florian?

Da, sunt. Critica extremei drepte romanesti e una din ele. Punerea corecta a extremei drepte romanesti in legatura cu misticismul si anti-rationalismul a la Nae Ionescu e indiscutabil corecta. Critica lui Nae Ionescu e indiscutabil corecta.  Radu Florian nu a avut insa curajul sa spuna ca PRINCIPALUL exponent al extremei drepte romanesti nu a fost nici Codreanu nici Nae Ionescu ci ION ANTONESCU. El nu are curajul sa spuna ca Antonescu a fost, pentru miscarea comunista si implicit si pentru popor, pentru Uniunea Sovietica si implicit si pentru comunistii romani, un rau MULT MAI MARE decat au fost legionarii. El nu are curajul sa spuna asta pentru ca este prins in mirajul filmelor cu Sergiu Nicolaescu sau, mai precis, ca este prins „de sus” in acest miraj al acestor filme care de multe ori prezinta realitatea vremii cu susul in jos.

Cam atat despre „tovarasul profesor de marxism” Radu Florian. Un fixist care acuza pe altii de dogmatism, un ipocrit si un falsificator care face acuzatii dar nu demonstreaza absolut nimic niciodata si nici nu isi lasa „victimele” sa se apere. Nimic mai mult decat o CVASINULITATE din punctul de vedere al teoriei marxist-leniniste, ca de practica la el evident ca nici nu se pune problema. Dar ce putem spune despre regimul ceausist care l-a tolerat in functia sa de „DASCAL” si nu nu numai ca l-a tolerat dar l-a si PROMOVAT, facandu-i reclama la o editura ata de importanta cum era „Cartea Romaneasca”? A comandat oare CPeX-ul, poate si Ceausescu insusi, falsificari grosolane ale istoriei si filozofiei marxiste ca acest „Eppur si Muove!…”?? Din cate cunoastem, raspunsul este probabil DA! Da, e probabil ca regimul a COMANDAT aceasta bataie de joc a lui Radu Florian si daca a facut-o a facut-o pentru a justifica anti-stalinismul lui Nicolae Ceausescu, anti-stalinism caracterizat atat prin atacarea pe toate caile a Omului cu O mare, a Gigantului cu G mare care a fost Iosif Stalin cat si , MAI grav, prin promovarea unor politici EXACT OPUSE stalinismului cum a fost cea a accentului pe CANTITATE in detrimentul calitatii, a accentului pus pe NUMARUL mem brilor PCR in detrimentul calitatii lor. Ceausescu se voia un campion al democratiei dar campion al democratiei nu putea fi decat prin DISCREDITAREA oponentilor sai ideologici, adica prin dicreditaterea sustinatorilor calitatii in dauna cantitatii, adica prin discreditarea lui Lenin si Stalin. Fapt e ca Ceausescu nu a avut niciodata curajul sa o faca in mod direct, cel putin pe Stalin l-a atacat si direct insa pe Lenin nu a avut niciodata curajul sa-l atace direct. De aceea, ca sa-l atace si pe Lenin ca pe Stalin si sa-l atace pe Stalin inca si mai mult decat o facea de obicei el a trebuit sa gaseasca o PORTAVOCE, adica un om fara inteligenta, fara vointa si fara caracter, numai bun pentru rolul de portavoce, asa cum a fost „tovarasul profesor de marxism” Radu Florian.

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s