Impotriva lui „Ostasi, va ordon, treceti Prutul”! Condamnarea criminalului fascist Ion Antonescu sa ramana definitiva!

Peste 3 zile se vor face 74 de ani de cand Romania lui Antonescu a intrat, alaturi de Germania lui Hitler, in razboiul impotriva Uniunii Sovietice. Toata lumea cat de cat rezonabila stie ca acest razboi a avut ca scop atat distrugerea primului stat muncitoresc din istorie cat si inrobirea populatiei ei, transformarea marii majoritati a popoarelor sovietice in sclavi ai imperialismului rasist german si exterminarea totala a doua dintre ele- evreii si romii.

Sunt din pacate si unii, mai grav, oameni cu aere de „oameni cititi” care cauta sa demonstreze ca, din partea lui Antonescu, razboiul ar fi avut „doar” caracter vezi Doamne drept, de recuperare a Basarabiei si Bucovinei de Nord, chipurile rapite de Uniunea Sovietica in 1940. Multa cerneala au mai visat oameni gen Ion Coja sa prosteasca tanara generatie cu mitul unui „Antonescu patriot” si chiar „martir in numele patriotismului”. Nu-i greu de presupus ca in spatele celor care incearca reabilitarea lui Antonescu se afla marea burghezie care incearca sa dezbine proletariatul prin promovarea nationalismului etnicist intr-o Romanie MULTI-etnica ba chiar si marea burghezie occidentala care, in contextul actualelor rivalitati inter-imperialiste in care, contra vointei poporului, a fost atrasa si Romania, are nevoie de un „erou anti-rus” precum si sluga lor prea-umila, SRI-ul. Ca sa demontezi eforturile lor nu e foarte greu, argumente sunt cu carul, dar iti mai trebuie si curajul marxist de a merge contra unor mituri nationaliste din pacate inca puternice dar tocmai de aceea si extrem de nocive. Hai sa ne apucam sa demontam cu curaj miturile fanilor lui Antonescu deoarece curajul de a merge contra curentului da intotdeauna rezultate pe termen lung.

1. Antonescu a luptat „doar” pentru a recupera teritoriile „rapite” de sovietici.

Raspuns: atunci de mama ma-sii a cautat pana la Cotul Donului? Ar fi trebuit sa se opreasca pe Nistru. Or el a mers pana la Cotul Donului alaturi de Germania iar, in plus, a primit cadou si o COLONIE de la Hitler, anume tot teritoriul dintre Nistru si Bug, nu Transnistria de azi ci Transnistria istorica, teritoriu locuit in majoritate de ucraineni, rusi si evrei. Deci sa ne intelegem: Antonescu a fost nu doar complice al lui Hitler in toate crimele sale monstruoase de pe Frontul de Est ci si COLONIALIST, deoarece a acaparat un pamant ce NU era in mod clar romanesc (stapanirea sa de catre domnul moldovean Gheorghe Duca intre 1681-1683 e putin, RIDICOL de putin, PATETIC de putin pentru a justifica aceasta anexare). La modul serios credem deci ca trebuie sa se vorbeasca la noi nu doar de Antonescu aliatul lui Hitler pana in panzele albe ci si de Antonescu COLONIALISTUL.

2. Chiar si asa, Basarabia si Bucovina raman „teritorii romanesti”, omul macar a incercat sa ia inapoi teritorii romanesti.

Raspuns: daca punem in balanta recuperarea Basarabiei si Bucovinei cu distrugerea comunismului, atunci OARE CARE atarna mai greu? Stim ca domnul Ion Coja, ca sa mai abureasca niste fraieri, declara ca simpatizeaza „si” cu Tovarasul Nicolae Ceausescu, deoarece „sunt roman si nimic din ce e romanesc nu mi-e strain”. Dar baga de seama in cazul in care te dai prieten al comunistilor: pentru comunistii adevarati calitatea de comunist e pe PRIMUL loc, iar cea de roman pe locul DOI! Eliberarea oamenilor muncii din lanturile sclaviei capitaliste si mosieresti e MAI PRESUS decat latirea in teritoriu a unui stat burghezo-mosieresc cum era Romania de atunci. Trecerea Basarabiei si Bucovinei de Nord la Uniunea Sovietica a insemnat ELIBERAREA oamenilor muncii din Basarabia de sub jugul mosierilor si capitalistilor, asta nu poate contesta niciun comunist serios, deci sa nu creada „national-socialistii” nostri, cojisti, vadimisti sau chiar „meritocrati” ca pot pacali vreun comunist autentic.

Dar mai exista aici un aspect: mai erau oare Basarabia si Bucovina de Nord teritorii cu adevarat romanesti in 1940 si de fapt inca de la reunirea lor cu Romania in 1918? E de ajuns sa citesti din cartea lui Florin Constantiniu „O istorie sincera a poporului roman” ca sa vezi ura lui turbata fata de unul din intelectualii romani lucizi ai anului 1918, Aurel Onciul. Aurel Onciul a propus atunci impartirea, partajul Bucovinei intre Ucraina (partea de Nord) si Romania (partea de Sud) iar Florin Constantiniu, om cu sentimente clar nationaliste inclusiv prin prisma faptului ca era fiul unui general antonescian, nu-l poate nicidecum ierta pentru aceasta. Fiindca Bucovina de Nord avea inca din 1918 populatie majoritar ucraineana. Florin Constantiniu nu poate nega cu niciun chip asta asa ca nu-i mai raman decat niste intepaturi rautacioase gen Aurel Onciul „in intreaga perioada de pana la unirea Bucovinei cu Romania a actionat ca un factor de subminare a miscarii unioniste romanesti”.

Cum ramane cu Basarabia?

Noi nu vom putea ierta niciodata imperialismul tarist pentru ca in 1812 a rapit poporului nostru jumatate din Moldova dar trebuie totusi sa privim realitatea. Cum se face ca exista atat de multi basarabeni de limba ROMANA, deci nu rusofoni sau ucrainofoni, care se declara MOLDOVENI in loc de romani? Nu cumva pentru ca, in cele peste doua secole de cand imperialismul tarist ne-a rapit Basarabia, romanii basarabeni s-au TRANSFORMAT in mod obiectiv intr-o natiune noua? Interzice marxismul existenta a doua natiuni distincte cu aceeasi limba? Nu, nicidecum, si ajunge sa studiem vestita lucrare a lui Stalin „Marxismul si problema nationala” (1913) pentru a intelege ca marxismul nu interzice nicidecum o asemenea evolutie. Stalin aminteste clar exemplul natiunii americane care, in ciuda faptului ca vorbeste aceeasi limba ca si cea engleza s-a despartit de-a lungul timpului de aceasta datorita dezvoltarii ei pe un teritoriu diferit. La fel de bine putem vorbi de doua natiuni distincte cu aceeasi limba si in cazul americanilor si canadienilor sau germanilor si austriecilor. Nu exista nimic in marxism care sa impiedice ca aceasta lege a divergentei nationale a popoarelor de aceeasi limba dar cu teritorii diferite sa nu se aplice si romanilor de dincolo si dincoace de Prut. Da, romanii de dincolo si dincoace de Prut au ACEEASI limba, dictionarul „romano-moldovenesc” scos de regimul Voronin acum cativa ani e doar o farsa nascocita de un social-democrat de tip dengxiaopingist, stiut fiind ca acest gen de social-democrati e deosebit de versat in arta minciunii. Nu, nu exista limba moldoveneasca „distincta” dar natiune moldoveneasca, sau, mai bine zis, moldovenesc-basarabeana, e FOARTE POSIBIL, e chiar PROBABIL sa existe, prin prisma absentei la MULTI, foarte multi romanofoni basarabeni a unei constiinte clare de romani si este cazul inclusiv al multor elevi si studenti basarabeni romanofoni veniti la studiu aici. Desi vorbesc romana ei nu se declara romani ci „moldoveni”. E posibil ca un numar atat de mare de romanofoni basarabeni sa fie spalati pe creier si numai voi, nationalistii romani, sa fiti destepti? SAU e mai degraba un caz ca acela al americanilor si englezilor sau americanilor si canadienilor in care popoare cu aceeasi limba au devenit, in mod obiectiv, cu trecerea timpului, natiuni DIFERITE? Cred ca acestei a doua posibilitati trebuie sa-i dam un tot mai mare credit, fara teama de Adevar fiindca Adevarul nu face rau nimanui. Trebuie insa sa precizam ca noi nu consideram regimul sovietic vinovat de aceasta atrofiere a constiintei nationale romanesti ci regimul TARIST care, printr-o rusificare fortata (mergand pana la interzicerea limbii romane CHIAR SI IN SCOLILE BISERICESTI pe la sfarsitul anilor 1860 si inceputul anilor 1870) a redus populatia romaneasca a Basarabiei la sub 50% (47,5% mai precis) inca din anul 1897. Asadar regimul TARIST este cel care, prin rusificare, a eliminat aproape total constiinta nationala a romanilor basarabeni inlocuind-o fie, in cazul celor ce au adoptat rusa, printr-o constiinta de rusi fie printr-una de „moldoveni”. Regimul sovietic, care, la fel ca si in celelalte republici, a dat limbii locului statut de PRIMA limba oficiala a republicii, inaintea rusei, nu a facut, contrar celor crezute de multi, decat sa protejeze de rusificare aceasta NOUA natiune moldo-basarabeana lasata mostenire de tarism si pe care cei 22 de ani de stapanire romana interbelica nu a reusit sa o re-transforme in natiune romana. Evenimente precum asa-zisa „revolutie” pro-romaneasca din aprilie 2009 nu trebuie sa pacaleasca lumea deoarece stim azi bine (si era de fapt vizibil de atunci) ca multi din acei basarabeni care strigau cel mai cu foc „unire cu Romania” erau legionari si neo-nazisti veniti de la Bucuresti, pe banii SRI-ului.

3. Antonescu a „salvat” pe evreii din Vechiul Regat de exterminarea ceruta de Hitler, el „persecutand” (de parca ucidere a 100 000- 200 000 de inocenti ar fi „persecutie” si nu masacru cumplit) doar pe „evreii bolsevici” din „teritoriile eliberate”.

Raspuns: asta deja nu o mai inghitim. Nimeni nu poate judecat un criminal prin prisma crimelor lui neinfaptuite. Un criminal, cu atat mai mult unul din tabara lui Hitler, se judeca doar prin prisma crimelor INFAPTUITE. Nu acceptam si nu putem accepta scuza „stiti, Antonescu o fi omorat el 100 000 pana la 200 000 de evrei dar putea sa omoare totusi 400 000 sau 500 000). Cu argumentul asta incepeti din ce in ce mai mult sa va pierdeti timpul, voi nationalistilor si nu mai voi lega nici eu prea mult de el, cum nu ma voi nega nici de „argumentul” ca, vezi Doamne, Antonescu a deportat la Bug, pentru a muri de foame si tifos, doar „tigani nomazi” si „antisociali”, cata vreme voi nu va obositi nici macar sa prezentati un afurisit de cazier pentru acei 25 000 de romi deportati din care au murit la Bug 11 000. Oricum suntem de parere ca furtul unei gaini SUB NICIO forma nu ucide trimiterea la moarte sigura a faptasului dar cata vreme voi nici macar un cazier de gainari nu vreti- pentru ca nu puteti-, sa aratati lumii nu aveti nici macar dreptul de a deschide gura pentru a-l absolvi pe Antonescu de acuzatiile ce i se aduc. Pana una alta tot ce a fost acuzat ca a facut contra evreilor si romilor (sa mai amintim si de cei 70 si ceva de comunisti si antifascisti executati, din care multi erau etnici romani?), toate aceste acuzatii sunt PROBATE DE DOCUMENTE ALE VREMII si peste documente nu ai cum sa treci.

Am incercat deci sa arat ca Antonescu nu a fost un patriot motivat de recuperarea unor teritorii autentic romanesti caci nu poti pune in balanta distrugerea comunismului prin distrugerea unicei sale baze existente la acea data, Uniunea Sovietica, cu recuperarea unor teritorii si nici nu poti proba caracterul sigur romanesc al Bucovinei de Nord si Basarabiei si afirma ca nici crimele sale contra evreilor si romilor NU pot fi prescrise prin prisma faptului ca nu a omorat mai multi decat putea. Sper ca am reusit sa fiu convingator si sa legitimez apelul la fortele progresiste din aceasta tara de a lupta in continuare contra ORICAREI tentative de reabilitare a acestui Ion Antonescu.

Anunțuri

2 gânduri despre “Impotriva lui „Ostasi, va ordon, treceti Prutul”! Condamnarea criminalului fascist Ion Antonescu sa ramana definitiva!

  1. Hai sa demontam nitel argumentele. Inainte de a purcede, trebuei sa spun ca o buna bucata din articol prezinta argumente de factura ideologica si partizana si n-are nimic de-a face cu o cercetare istorica, geopolitica si geostrategica corespunzatoare pentru a intelege acele evenimente istorice ce au culminat cu Operatiunea Barbarossa din 1941. Cu atat mai putin cauzalitatea implicarii Romaniei in razboi si dincolo de Nistru.

    1. De ce Antonescu a decis sa treaca peste Nistru? Pentru simplu motiv ca integritatea teritoriala a Bucovinei de Nord (rapita intr-un mod colonial de URSS, nefiind inclusa in Partajul Ribbentrop-Molotov, preluata unilateral de catre sovietici) si Basarabiei nu putea fi garantata cu un stat sovietic inca puternic. Romania dorea sa ii fie recunoscuta granita de est, iar in conditiile in care URSS-ul percepea Romania ca stat ocupant (desi plebiscitul din 1917 din Basarabia a fost clar in favoarea unirii cu Romania), cai de mijloc nu existau. Nu te poti baga intr-o alianta militara doar pentru interesul tau dupa care sa spui ‘pas’. Scopul primordial era recuperarea teritoriilor. Scopul secundar era securizarea lor. Primul a fost obtinut, al doilea nu. Deasemenea, Transnistria a fost mai mult un teritoriu pasat fortat lui Antonescu de catre Hitler pentru a putea sa il imbuneze in incercarile sale de a cere revizuirea arbitrarjului de la Viena din 1940 in ceea ce privea Transilvania de Nord. La fel a incercat sa ne ofere Banatul Sarbesc dupa ocuparea Iugoslaviei in 1942, Antonescu refuzand. In memoriile sale ramase, reiese faptul ca Antonescu nu a avut de gand sa mentina controlul asupra Transnistriei dupa razboi, scopul sau fiind recuperarea Transilvaniei de Nord. Romania nu a avut un comportament de tara coloniala. Ca fapt divers, administratia romaneasca in Transnistria a decurs fara violente, cu mici exceptii in legatura cu comunitatea evreiasca bolsevica ce incerca sabotarea operatiunilor militare cat si administratia romaneasca. De altfel cifra de 400 de mii de erei ucisi acolo e una fictiva, fara date concrete (nume, prenume, etc.), o cifra inventata de un institut evreisc dupa 90. Pana in 90 Romania nici macar nu a fost invinovatita de catre Israel si evreimea internationala pentru Holocaust. Pe langa asta, evreimea bolsevica din Basarabia ucis intre 30 si 35 de mii de romani in 1940-1941, marea majoritate preoti, functionari in administratia publica dar si civili. Chiar si sovieticii s-au ingrozit de amploarea masacrelor comise de acele bestii ordinare.

    2. Binenteles, recuperarea Basarabiei si Bucovinei de Nord e mai importanta. Vedem ce se intampla cu ele in afara granitelor. Romanii din Bugeac si din Bucovina de Nord au fost in mare masura asimilati. Cernautiul, odinioara un oras cosmopolit in care romanii aveau o pondere de 25%, azi abia mai sunt 4%. Bucovina de Nord a experimentat o modificare a structurii etnice pe timpul Imperiului Habsburgic cand au fost adusi evrei si nemti acolo, dar modificarea a continuat si sub dominatia sovietica si ucraineana. Bugeacul a fost colonizat puternic de turci mai intai, dupa care de rusi, plasand in zona populatii insemnate de rusi, ucraineni, bulgari dar si gagauzi. Azi romanii acolo abia mai reprezinta 10-15%, si continua sa fie dezbinati/asimilati prin politica moldovenista, intens promovata de sovietici ce avea ca scop crearea unei identitati nationale pentru romanii de acolo, distincta fata de cea romaneasca. Si a reusit in mare masura, mai ales in Rep. Moldova unde curentul moldovenist e inca foarte puternic. Si asta este o manifestare a imperialismului, negarea identitatii unei comunitati etnice si inlocuirea ei cu una de laborator. Unificarea teritoriilor romanesti sub o singura conducere romaneasca a fost visul si munca a generatii de romani, constienti de faptul ca nimeni nu poate fi sigur de supravietuirea natiunii romane sub obladuirea unei puteri straine. Iar cazuri precum Bugeac si Nordul Bucovine arata ca dominatia straina, fie rusa, habsburgica, otomana sau sovietica a avut mereu un caracter imperialist, antagonizand constant romanii.

    3. Un iz de ipocrizie impanzeste atat articolul asta cat si altele scrise de tine. Pe de-oparte critici colonialismul puterilor capitaliste, dar pe de alta parte ignori faptul ca sovieticii au fost la fel de coloniali cu celelalte popoare din interiorul statului sovietic. Ai tu convingerea ca kazahii, uzbecii, tadjicii, kargazii, turkmenii, armenii, azerii, gruzinii, ucrainenii, estonii, letonii, lituanenii si multi altii au fost de acord cu dominatia sovietica? Invazia Afganistatului in anii 80 nu e tot o manifestare a unui tip de imperialism? Care e diferenta dintre imperialismul american si cel sovietic? Ca ambele ziceau ca vin si elibereaza, impunand propriul lor model, de cele mai multe ori impotriva dorintei alogenilor. Bucovina a capatat un influx de populatie ucraineana abia dupa sec XVIII, sponsorizata de Habsburgici pentru a dilua majoriatea (de peste 80%!) din Bucovina. Acolo trebuia sa aiba loc un proces istoric de revenire la vechea oranduire inainte de ocupatia straina. Nu sa vina altul si sa modifice si mai in profunzime caracterul etnic. In Bucovina inainte de sec XVIII majoritari erau romanii, dupa ei urmand rutenii. Dupa care au fost adusi ucraineni, germani si mai tarziu evrei.

    4. O identitate moldoveneasca a existat si inainte de ocupatia tarista. In sensul ca moldovenii au avut o identiate regionala mult mai puternica decat valahii sau romanii transilvaneni. Totusi, moldovenismul modern, promovat mai ales incepand cu sec XIX si sec XX tine mai mult de dorinta ocupantului tarist si mai traziu sovietic de a dilua caracterul pur romanesc al basarabenilor. Un fel de divide et impera. Se practica si acum in alte zone din Romania. In Transilvania exista curentul transilvanist in care este promovata o identitate distincta transilvaneana pentru romani cu scopul de a crea vulnerabilitati interne. Aceeasi propaganda moldovenista lucreaza si in Moldova romaneasca. Termenul de natiune moldoveneasca este unul absurd si lipsit de orice fundament lingvistic, religios, istoric si cultural. Este o creatie de laborator menita sa dezbina si sa cucereasca. In felul asta taristii si mai tarziu sovieticii nu mai aveau nevoie sa vina ei cu armata sa ii opreasca pe basarabeni sa se uneasca cu Romania, ci basarabenii insisi aveau sa aibe dubii in privinta apartenentei lor intr-un alt stat. Au impuscat 2 iepuri dintr-o lovitura. Cat timp moldovenii din Basarabia spun ca ei sunt din alta spita si refuza sa se uneasca cu noi, nu conteaza care e adevarul si care nu e. Observi insa ca aceste curent moldovenist este sustinut aproape in totalitate de factori aliati ai Moscovei?

    5. Exemplul ‘natiunii’ americane pentru a motiva falsificarea identitatii romanilor din Basarabia e una aberanta. In primul rand pentru ca identitatea americana a fost un ideal imbratisat de noi veniti, nu fortat pe gatul lor. Pe cand identitatea moldoveneasca a fost fortata printr-o propaganda feroce si prin actiuni represive. Asta unu la mana. Doi, in cazul american, imigrantii renuntau cu timpul de buna voie la identitatea lor lingvistica si etnica. In Moldova nu s-a intamplat asa. Limba nu s-a schimbat doar pentru ca niste propagandisti sovietici ii spuneau ba romana, ba moldoveneasca. Ea a ramas aceeasi. Un dialect regional al limbii romane. Insa se incerca insuflarea ideii ca ea s-a diferentia de romana vorbita in alte zone, cu toata ca putea fi inteleasa. Crearea conceptului de natiune moldoveneasca a dat inapoi in timp romanii din acea zona cu cateva secole in perioada in care inca se intrebau ei ce sunt. Si acum exista un conflict ce mocneste in Moldova pe tema asta, curentul romanesc lingvistic castigand ceva teren in ultimii 25 de ani. Totusi, natiunea nu poate fi o creatie de laborator a unor ideologi propagandisti. SUA s-a fondat pe cu totul alte fundatii, neavand aproape nimic in comun cu felul in care natiunile-state Europene au fost fondate. Exemplul lor e strain si neaplicabil in Europa. UE-ul incearca ceva asemanator dar se pare ca nu ii reuseste. Aici traiesc natiuni multi-milenare, cu identitati culturale, lingvistice si istorice bine inradacinate si care nu sunt dispuse sa renunte la ele. Cine a vrut sa renunte la ele a traversat oceanul. Cine nu, si le-a pastrat si a ramas pe meleagurile mioritice. Situatia actuala din Moldova cu curentul moldovenist se datoreaza celor 40 de ani de propaganda anti-romaneasca si pro-moldoveneasca promovate de sovietici. Sovieticii poate ca nu au mai colonizat rusi prin Moldova, dar nici nu au promovat limba romana. Sau na, au promovat-o dar sub denumirea de limba moldoveneasca. Distincta de romana.

    6. Ceea ce ai spus ca a facut Antonescu la punctul 3 este adevarul. 100-200 de mii de evrei e mult. E o cifra ce nici azi nu poate fi probata cu nume si prenume. E o fantasmagorie promovata de Institutul Elie Wiesel, un impostor ce joaca rolul unui fost prizoneri in lagarele naziste. Apoi, ar fi bine sa nu mai aplici un dublu standard. Stalin a ucis in 30 de ani mai multi oameni decat visa Hitler. Cu toate aste pe el il consideri erou, iar pe Hitler criminal. Asta desi diferenta dintre lagarul nazist si gulagul stalinist tine de ideologie. Tratamentul degradant si regimul de exterminare era acelasi. Ah, frigul Siberian era insusi o metoda de exterminare. Poftim o diferenta. Totusi, de ce a refuzat Antonescu, criminalul, macelarul de evrei, la solicitarea lui Hitler, sa permita deporatrea celorlalti evrei la Auschwitz? Horthy, desi a facut-o pe durul la inceput, pana la urma s-a dat pe breaza. Antonescu nu. Ba chiar le-a permis sa plece clandestin. Antonescu a fost singurul lider al Axei care a refuzat sa trimita evrei la Auschwitz. Si totusi, este interesant faptul ca evreimea din Dobrogea, Valahia, Banat si Sudul Transilvaniei a supravietuit, in timp ce evreimea din Moldova, Bucovina, Basarabia si Transnistria, acolo unde cei mai multi din ei erau bolsevici, nu prea. Coincidenta? Deportarea tiganilor a avut un caracter militar si de securitate, obisnuiti fiind atunci cu furtul lor din infrastructura feroviara. Furau pana si proviziile destinate armatei romane.

    7. Antonescu a avut bubele lui, dar nimeni nu poate nega faptul ca a fost un patriot desavarsit si toate actiunile lui au fost intreprinse pentru binele poporului roman. Pe deasupra, a fost un mare nationalist al acelor vremuri. A fost omul potrivit la locul potrivit. Multe din argumentele aduse de tine sunt fie tendentioase, calomnioase, interpretabile si partizane. Nu isi au locul intr-o dezbatere. Ci mai degraba la carciuma la o bere. Caracterul pur romanesc si sigur al Bucovinei si Basarabiei este un fapt acceptat istoric. Toti cei care traiesc acum pe teritoriile astea, in urma cu 400-500 de ani ori nu existau, ori existau dar intr-un procent foarte mic. Reabilitarea istorica a lui Antonescu este un obiectiv primordial pentru emanciparea romanilor, asa cum si reabilitarea martirului Codreanu trebuie sa aiba loc indata ce scapam de cozile de topor democrate si de jidovii ce conduc Romania in prezent.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s